Le panel de trois juges a déclaré à leur avis que les plaignants Charles Boyd Olson et Janine Olson ont offert des demandes de protection contre les consommateurs valides contre l’unisson et ont renvoyé l’affaire pour de nouvelles procédures.
Le panel a déclaré que l’accord de 2019 d’UNISON avec les propriétaires impliquait une «obligation de crédit à la consommation», comme décrit dans la loi de l’État de Washington qui réglemente les hypothèques inversées, bien que la société ait fait valoir que le couple ne devait rien rembourser.
La décision note qu’en vertu de la loi de l’État, une obligation de crédit à la consommation peut être considérée comme une hypothèque inversée «même si l’obligation future réelle de rembourser les sommes peut être entièrement subordonnée aux événements futurs, y compris une appréciation ou des capitaux propres suffisamment.»
Dans l’affaire en justice inférieure en 2024, l’avocat à l’unisson Jeremy Creean a fait valoir qu’une «obligation de crédit» n’est pas un prêt.
« C’est le point clé – il n’y a aucune obligation de remboursement de la part du consommateur », a déclaré Creelan. «C’est pourquoi les Olsons y sont engagés, et franchement, c’est ce qui offre aux consommateurs des avantages significatifs. Cet acte de confiance ne garantit pas une ou plusieurs avancées, et elle ne garantit aucun remboursement de quoi que ce soit.»
Le panel de trois juges l’a vu différemment, déclarant dans leur décision que «
« Le fait que l’unisson doit choisir de recevoir ce paiement, en exerçant l’option, ne nuise pas au fait que, même avant l’exercice de l’option, les Olsons ont un ensemble très réel d’obligations conditionnelles de faire de futurs paiements à l’unisson. »
Le comité a également reconnu que les Olsons ont affirmé adéquatement la violation de l’Unison de la Loi sur la protection des consommateurs de Washington en commercialisant l’arrangement comme n’impliquant aucune «dette», «prêt» ou «intérêt». Ces déclarations présumées de la Société avaient la capacité de tromper le public, selon la cour d’appel fédérale.
Contexte de cas
Les Olsons, qui résident dans le Kent, Washington et Maggie Colin, résidente de Seattle, disent qu’ils ont conclu des accords de partage des actions à l’unisson en 2019, en raison de la compréhension que le produit de l’unisson n’était pas un prêt.
Ils soutiennent que l’accord est essentiellement une hypothèque inversée qui fonctionne sans les règles qui régissent généralement ces produits, en particulier en ce qui concerne les taux d’intérêt et les conseils. Les plaignants ont intenté une action contre la société en 2022.
Lorsque les Olsons ont été confrontés à des défis financiers en raison des circonstances de la vie, ils ont cherché à trouver un moyen de couvrir leurs dépenses et ont pris un dépliant à l’unisson décrivant son produit.
Le dépliant a déclaré que les Olsons pouvaient «accéder aux actions enfermées dans leur (leur) maison en concluant un accord avec l’unisson qui n’inclurait aucun paiement mensuel et aucun intérêt», selon des documents judiciaires. Mais lorsque vous envisagez une vente à domicile, les Olsons ont conclu qu’ils recevraient très peu de produits et sont restés dans la propriété depuis.
Dans le cas de Colin, elle a fait face à des circonstances similaires avec sa copropriété et a également agi sur un dépliant envoyé par la publicité sur le produit à l’unisson.
Mais après avoir conclu l’accord, elle a réalisé plus tard que l’accord l’avait empêchée de refinancer le condo, selon la plainte initiale du tribunal. Elle aurait été informée par l’unisson que la résiliation de l’accord nécessiterait «des centaines de milliers de dollars» en paiement à la société.
