Après la publication de la proposition, Nikitra Bailey, vice-présidente exécutive du Alliance nationale pour le logement équitable (NFHA) a témoigné devant le Congrès sur les raisons de son opposition au changement et a publié une vidéo sur YouTube qui expose ses préoccupations.
« L’ECOA est entrée en vigueur en 1974 et elle empêche les banques de vous refuser un prêt ou une carte de crédit en raison de qui vous êtes et de choses que vous ne pouvez pas contrôler, comme votre race, votre sexe, votre couleur de peau, votre religion, votre âge et si vous êtes marié ou non », explique Bailey dans la vidéo. « Il s’agit d’une loi qui nous a donné, à nous les femmes, la possibilité d’aller dans une banque et d’obtenir un prêt équitable pour une maison sans qu’un cosignataire masculin signe en notre nom. »
Faith Schwartz, vétéran du secteur hypothécaire, fondatrice et PDG de Stratégies de financement du logementa partagé la vidéo de Bailey sur LinkedIn et a exhorté les responsables du secteur hypothécaire à fournir leurs commentaires au CFPB avant la fin de la période de commentaires le 15 décembre. Elle a maintenant été repartagée par d’autres et les commentaires suggèrent que la question était passée sous silence pour de nombreux acteurs du secteur, qui ont exprimé leur choc face à la proposition.
Qu’y a-t-il dans la proposition ?
En plus de supprimer la reconnaissance par le CFPB des réclamations à impact disparate, la proposition resserrerait également la définition de ce qui est considéré comme décourageant les demandeurs, réduisant ainsi les situations dans lesquelles les prêteurs pourraient être tenus responsables d’actions ou de déclarations susceptibles de dissuader les gens de demander un crédit.
En outre, la règle réviserait les normes des SPCP, qui permettent aux prêteurs d’offrir des prêts ciblés à des groupes mal desservis sans enfreindre la loi.
La proposition indique que les changements visent à clarifier les obligations des prêteurs et à faciliter le respect de la loi. Les critiques, y compris les partisans du crédit équitable, ont averti que la proposition pourrait réduire l’accès au crédit pour les femmes, les communautés de couleur et les résidents ruraux.
NFHA a publié une déclaration publique lors de l’annonce de la proposition, affirmant qu’elle « s’oppose avec véhémence » aux changements. La présidente et directrice générale de la NFHA, Lisa Rice, a qualifié le changement de règle proposé d’« inadmissible » et a déclaré qu’il « ne devrait jamais entrer en vigueur ».
Rice a poursuivi : « Les changements de règles proposés sonnent le glas des prêteurs. L’impact disparate est un moteur de croissance des affaires et toute entreprise qui veut rester viable et compétitive continuera à utiliser cet outil essentiel… Ces actions ignorent des tonnes de preuves révélant un biais en matière de prêt, sont une attaque contre des décennies de lois équitables sur les prêts et favoriseraient la discrimination sur nos marchés du crédit. Elles sont une continuation de l’attaque de cette administration contre les protections contre les lignes rouges. Pour ces raisons et bien d’autres, cette règle ne doit jamais être promulguée. «
Rice a ajouté qu’en éliminant le « test des effets » de longue date dans le cadre de l’ECOA, cette règle « supprimerait l’un des outils les plus puissants pour découvrir et remédier aux biais systémiques dans les prêts ».
« Cette proposition imprudente encouragerait les pratiques discriminatoires, saperait l’application des droits civiques et ferait reculer des générations de progrès vers la justice économique tout en menaçant la santé de l’économie », a-t-elle déclaré.
Une directive d’avril 2025
La proposition s’appuie sur une ordonnance d’avril 2025 de l’administration Trump qui ordonne aux agences fédérales de cesser d’utiliser la théorie juridique connue sous le nom de « responsabilité à impact disparate » lors de l’application des lois sur les droits civils.
Selon l’ordonnance, exiger des entreprises qu’elles empêchent les résultats discriminatoires dans la pratique peut encourager le favoritisme. « La responsabilité en cas d’impact disparate a empêché les entreprises de prendre des décisions d’embauche et d’autres décisions d’emploi basées sur le mérite et les compétences, leurs besoins ou ceux de leurs clients, en raison du spectre qu’un tel processus pourrait conduire à des résultats disparates, et donc à des poursuites judiciaires aux impacts disparates », indique l’ordonnance.
Le CFPB sollicite les commentaires du public sur la proposition d’ici le 15 décembre.
