Xactus a déménagé pour faire transférer le tribunal fédéral à Riverside, en Californie, la poursuite de la poursuite à Riverside, en Californie.
La poursuite affirme que les défendeurs ont tenté de «recouvrer illégalement et abusivement une dette non valide du demandeur et pour avoir signalé des informations inexactes aux agences de déclaration».
Selon la plainte, en septembre 2020, Guo soupçonnait que quelqu’un essayait d’ouvrir des comptes de crédit en son nom sans son consentement. Cette croyance a été confirmée en août 2022 lorsqu’elle a reçu une facture pour près de 1 800 € de AT&T Pour l’achat d’un téléphone portable.
Guo a dit qu’elle ne savait rien de cet achat et n’y avait pas consenti. Cela l’a incitée à examiner ses rapports de crédit, dans lesquels elle a déclaré qu’elle avait remarqué «d’autres demandes de crédit non autorisées et d’autres transactions de crédit non autorisées».
En 2023, elle a remarqué d’autres articles frauduleux sur son rapport de crédit, y compris une ligne commerciale délinquante avec un «solde de 1 011,00 € prétendument dû à la Automobile Club de Californie («AAA») collecté par le collecteur de dettes Adler Wallach & Associates for Insurance Services. » Guo a déclaré qu’à tous les moments pertinents, elle n’avait pas d’assurance automobile via AAA.
Cela a incité Guo à envoyer une première lettre de litige à l’American First Credit Union pour contester une «enquête dure non autorisée datée du 24 mars 2023 Expérien Rapport de crédit. » Guo a envoyé des demandes similaires à BridgeCrest, Citibank, Equifax, Wells Fargo et Xactus, qui lui auraient tous dit qu’ils n’étaient pas en mesure de retirer les demandes non autorisées de son rapport de crédit.
« À ce jour, les rapports de crédit inexacts des défendeurs, et chacun d’eux, restent sur les rapports de crédit Equifax du demandeur », indique la plainte. «En signalant de manière inexacte les informations sur les comptes après avis et confirmation de ses erreurs, les défendeurs et chacun d’eux, n’a pas pris de mesures appropriées, comme l’exige 15 USC § 1681S-2 (b) (1) (d); et (e).»
Guo affirme qu’en raison de ces actions, elle a subi des dommages-intérêts réels qui incluent «les frais d’avocat, la perte de crédit, la perte de capacité d’achat et de bénéfice du crédit, (et) l’augmentation des coûts de crédit».
