Différend et décision
Au cours des derniers mois, Longbridge et Mutual of Omaha ont déposé des informations auprès du tribunal, faisant et / ou répondant à diverses réclamations de l’autre partie.
Mais ce n’est que cette semaine que Sabraw a pesé pour évaluer la demande de Longbridge pour une injonction préliminaire. Il cherche à éliminer le matériel qu’il considère comme trompeur et trompeur des sites Web selon lesquels il prétend injuster injustement les activités hypothécaires inversées vers Mutual.
Bien que certains détails de l’argument de Longbridge aient été rejetés par le juge, il a finalement décidé de restreindre les déclarations futures qui pourraient impliquer que Longbridge n’est pas autorisé à offrir des hypothèques inversées dans les États qu’il l’est.
Sabraw a également jugé que Mutual ne peut pas «faire de la publicité simultanément aux consommateurs sur parrainé Google-Re recherche des liens qu’ils fournissent des informations relatives aux «top 3» des fournisseurs d’hypothèques inversés »sans répertorier trois prêteurs indépendants.
L’une des affirmations faites par Longbridge dans le costume est que Mutual of Omaha présentait Solutions de financement de la retraite (RFS) en tant qu’entité distincte dans son classement de «meilleurs» prêteurs hypothécaires inversés sur les deux sites Web en cause – Examiner les conseils et Institut consultatif. RFS était la marque dans laquelle la branche hypothécaire inversée de Mutual d’Omaha avait précédemment opéré.
En 2019, cette division est passée principalement vers la mutuelle du nom d’Omaha, mais un site Web RFS est maintenu par la société, a indiqué la plainte du tribunal initial.
«Revoir l’avocat et les annonces Google antérieures de Advisory prometteurs sur les fournisseurs d’hypothèques inversées« Top 3 »sont problématiques car ces publicités ont redirigé les consommateurs vers des pages de destination qui ont mis en évidence la mutuelle d’Omaha et de RFS – que les parties conviennent sont la même entreprise – que deux des trois` `les plus grands » ‘, a écrit Sabraw.
«Ainsi, la loi et les faits favorisent clairement la prétention de Longbridge selon laquelle ces déclarations étaient littéralement fausses à première vue.»
Le juge a ajouté que Longbridge «a établi que la loi et les faits favorisent clairement son affirmation selon laquelle l’examen de l’avocat et de la révocation des conseils et recommande de mutual d’Omaha et de RFS, car deux fournisseurs d’hypothèques inversés distincts ont été littéralement faux par implication nécessaire.»
Le juge a statué que Longbridge avait suffisamment «porté son fardeau pour montrer que les autres déclarations passées, bien qu’elles ne soient pas littéralement fausses, induiraient ou confondre probablement les consommateurs». Il a ajouté que les divulgations antérieures sur le site Web de l’avocat de la révision le décrivant comme «affilié» à Mutual of Omaha «Mutual obscurci du contrôle et de la propriété réel d’Omaha».
Divulgations et relations
L’Institut consultatif ne appartient pas à Mutual, mais il a été fondé en janvier 2024 par «un ancien avocat général de Mutual of Omaha, et est entièrement détenu par lui», ce qui signifie que le prêteur «est le seul partenaire publicitaire de Advisory», selon le juge.
Ses divulgations ont précisé qu’elle reçoit une compensation publicitaire «de certains partenaires» qui «peut influencer la présence et le positionnement des entreprises» sur le site Web.
Mais «à aucun moment, avis a révélé que Mutual of Omaha ne l’a payé pour faire de la publicité sur le site Web de Advisory», a déclaré le juge. Advisory a clarifié sa relation avec Mutual dans les mises à jour faites sur son site Web en janvier.
«La page de divulgation de la forme longue de consultation fournit finalement» des informations sur une telle relation, a déclaré le juge. Mais Longbridge a suffisamment démontré que les divulgations de l’Advisory en septembre 2024 «étaient trompeuses et déroutantes pour les consommateurs», d’autant plus que le prêteur est le seul partenaire publicitaire avec lequel le site s’engage dans les affaires.
Longbridge a également fait valoir dans ses documents que la présence de l’extension «.org» sur les adresses Web des sites pourrait donner l’impression que les sites sont des entités à but non lucratif. Le juge a rejeté cet argument.
Mutual of Omaha et les «divulgations actuelles des autres défendeurs ont probablement contrecarré» un tel argument, a déclaré le juge. « En conséquence, le tribunal refuse d’obliger les défendeurs à supprimer leurs pages Web pour ce motif. »
Mais l’ordonnance empêche les défendeurs de «les publicités (ing) RFS sur leurs sites Web comme si RFS était un fournisseur de créances hypothécaires inversées indépendantes à l’origine de ses propres prêts».
Il appelle également un avocat à l’examen pour maintenir ce qui est actuellement une bannière de premier plan sur sa page d’accueil indiquant qu’elle est «détenue et exploitée par Mutual of Omaha Mortgage». Enfin, l’avis peut «ne pas diminuer» la clarté ou la visibilité des divulgations telles qu’elles sont apparues en janvier.
Réponses de l’entreprise
Trevor Chapman, porte-parole de Longbridge, a fourni à RMD une déclaration.
« Nous sommes ravis que le tribunal ait reconnu les avantages de nos réclamations et a pris des mesures pour faire face à la conduite trompeuse que nous avons identifiée », a déclaré Chapman.
«Bien que nous pensons que la plupart des participants opèrent avec intégrité, cette injonction préliminaire est une étape positive vers la protection des consommateurs contre les pratiques de marketing trompeuses et contribue à assurer une concurrence équitable sur le marché hypothécaire inversé. Nous sommes convaincus que les faits continueront de soutenir notre cas à mesure que ce processus progresse.»
