Lundi, une Cour suprême étroitement divisée s’est rangée du côté de l’administration Biden dans un différend tendu et en cours concernant la frontière entre le Texas et le Mexique et les clôtures en barbelés barbelés installées par l’État qui avaient interdit aux agents frontaliers fédéraux d’exercer leurs fonctions.
Le tribunal, par un vote de 5 voix contre 4, a autorisé les agents fédéraux à retirer le fil, que les responsables de l’administration et les défenseurs de l’immigration avaient qualifié de dangereux et d’inhumain.
Le Département de la Sécurité intérieure a également fait valoir que les activités de l’État interféraient avec la suprématie fédérale claire dans l’établissement de la politique de contrôle des frontières.
L’ordonnance de la Cour suprême n’a pas précisé la décision. Cela signifie que les agents frontaliers fédéraux peuvent reprendre le contrôle total de la zone frontalière contestée pendant que le litige se poursuit.
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont déclaré qu’ils auraient rejeté la demande de l’administration de lever une injonction d’un tribunal inférieur qui bloquait le retrait du fil.
La clôture en barbelés barbelés a été installée le long du fleuve Rio Grande par les autorités du Texas dans le cadre de l’opération Lone Star, un effort lancé par le gouverneur républicain Greg Abbott en 2021 pour freiner l’immigration illégale.
L’État a poursuivi l’administration en justice en octobre 2023 pour ce qu’ils ont appelé la pratique de la US Custom and Border Patrol consistant à « couper, détruire ou autrement endommager le fil concertina du Texas qui avait été stratégiquement positionné dans le but de sécuriser la frontière ».
En novembre, un juge fédéral a statué que le Texas n’avait pas fourni suffisamment de preuves dans sa demande d’injonction préliminaire selon laquelle le gouvernement fédéral avait enfreint la loi en supprimant les barbelés, mais il a critiqué l’exécution des politiques d’immigration par l’administration Biden.
« Le système d’immigration au cœur de tout cela, aussi dysfonctionnel et imparfait soit-il, fonctionnerait s’il était correctement mis en œuvre. Au lieu de cela, le statu quo est un mélange néfaste de rancœur politique, d’ego et de réalités économiques et géopolitiques qui ne sert personne. » La juge Alia Moses a écrit dans l’ordonnance. « Sa nature est si destructrice que la nation ne peut s’empêcher d’être transpercée par la situation actuelle, mais en même temps incapable de la corriger. Ce qui suit ici n’est qu’un autre chapitre de cette tragédie qui se déroule. La loi peut être du côté des accusés et contraindre une résolution en leur faveur aujourd’hui, mais elle n’excuse pas leur conduite coupable et fourbe. »
La décision a été immédiatement portée en appel par Abbott. La Cour d’appel du 5e circuit s’est ensuite prononcée en faveur de l’État, affirmant que le tribunal inférieur « avait commis une erreur juridique en ce qui concerne l’immunité souveraine » et a déclaré que le fil ne pouvait être coupé qu’en cas d’urgence médicale.