La poursuite Armstrong, qui a été déposée pour la première fois début novembre, contenait des allégations similaires, affirmant que Zillow faisait pression sur les agents de ses programmes Premier Agent et Flex Lead pour orienter les acheteurs vers Zillow Home Loans pour la pré-approbation de leur prêt hypothécaire d’achat. Apparemment, les agents qui envoyaient davantage de clients à la branche hypothécaire de Zillow pour leurs pré-approbations recevaient en échange des prospects supplémentaires ou de meilleure qualité.
Dans une plainte modifiée déposée dans le cadre du procès consolidé début janvier, les plaignants ont de nouveau affirmé que Zillow incitait les consommateurs à faire appel à des agents affiliés à Zillow par le biais de ses programmes Flex et Premier Agent, ce qui entraînait des prix d’achat de maisons gonflés.
En outre, Zillow s’oppose aux réclamations RESPA des plaignants, affirmant qu’il n’y a pas eu de « référence » illégale puisque les acheteurs étaient libres de choisir d’autres prêteurs et que les plaignants n’ont pas payé pour les lettres de pré-approbation, qui sont gratuites et facultatives et non définies comme des « services de règlement » en vertu de la loi. De même, concernant la réclamation RICO des plaignants, Zillow fait valoir qu’aucune preuve d’entreprise criminelle ou d’intention de fraude n’a été démontrée et qu’aucun acte frauduleux spécifique n’a été identifié.
« Les affirmations de ce procès sont fausses et dénaturent fondamentalement le fonctionnement de notre entreprise », a écrit un porte-parole de Zillow dans un communiqué. « Zillow vise à donner aux consommateurs des informations et des choix, et nos programmes reflètent cet engagement. Grâce à des agents locaux de confiance, une responsabilité et des outils clairs, nous travaillons avec des partenaires pour aider les acheteurs à comprendre ce qu’ils peuvent se permettre et à obtenir des résultats solides pour les consommateurs tout en garantissant qu’ils gardent le contrôle à chaque étape. Nous restons fidèles à notre modèle commercial et nous nous défendrons vigoureusement contre ces allégations sans fondement. «
De plus, dans un article de blog concernant la motion, la société a déclaré qu’elle avait « de fortes raisons de croire que le procès était mené par des concurrents qui veulent détourner l’attention de leurs propres défis ».
Ce procès n’est que l’un des nombreux procès qui affligent actuellement Zillow, avec des réclamations juridiques allant de la violation du droit d’auteur aux violations des lois antitrust.
