Dans les accusations, Diaz affirme que la politique est «un boycott de groupe illégal» qui n’a «aucune justification légitime». Il a déclaré que le résultat de la politique est «le choix réduit des consommateurs, l’inflation artificielle des coûts commerciaux et la forclusion du marché pour des modèles commerciaux alternatifs dans le courtage immobilier».
Le California Association of Realtors (Voiture), le Association Lodi des agents immobiliers et le Association des agents immobiliers de la vallée centrale sont également nommés défendeurs dans le procès, tout comme cinq «fait» inconnus que Diaz a dit qu’il nommerait lorsque leur identité sera découverte.
Le procès stipule que de nombreux agents choisissent de ne pas devenir des agents immobiliers dans des domaines éloignés comme Modesto, où le groupe commercial n’apporte pas d’avantages. Mais ne pas être un agent immobilier peut empêcher une maison de courtage de les embaucher en raison de la barrière financière qu’il pose.
L’affaire est amenée «en soi», ce qui signifie que le demandeur prétend que le comportement est intrinsèquement illégal et anticoncurrentiel, les supposant ainsi de prouver tout impact négatif de la règle.
Le demandeur accuse les défendeurs de violations de la Sherman Act et de la California Cartwright Act.
La règle VDF est écrite dans les statuts de NAR et oblige les courtiers à payer des cotisations supplémentaires pour chaque agent non réalisateur travaillant pour la maison de courtage. Ne pas le faire peut entraîner la suspension ou la révocation des membres du courtier.
Mais Diaz a déclaré qu’il y a «des intérêts commerciaux légitimes et licites» dans l’embauche d’agents agréés pour des tâches qui ne nécessitent pas d’adhésion ou de services NAR liés à l’adhésion.
Les exemples fournis sont «les divulgations d’inspection visuelle des agents» – qui sont exigées par la loi de l’État de Californie – les ventes commerciales et l’activité de location. Diaz pense que la règle du VDF punit les courtiers pour l’embauche du personnel pour exercer ces tâches.
Le procès de Diaz est le dernier d’une longue ligne d’attaques contre les politiques et règles de NAR, notamment l’affaire historique de Sitzer-Burnett que Nar a conçu pour 418 millions de dollars. Les plaignants dans l’affaire ont affirmé que l’exigence de NAR à inscrire les agents de fournir des offres générales d’indemnisation aux agents acheteurs sur les MLS affiliées à NAR était anticoncurrentielle.
Le règlement a tourné l’industrie et imposé de nouvelles règles qui interdisent les offres de rémunération des agents sur le MLS local, en plus des exigences liées aux accords que les acheteurs potentiels signent avec leurs agents immobiliers.
Sitzer-Burnett a également été amené en soi, et le juge du Missouri dans l’affaire – Stephen Bough – lui a permis de procéder en tant que tel. Les observateurs de l’industrie pensent que cela a joué un rôle énorme dans la perte de NAR.
