Déposée le 3 octobre devant le tribunal de district américain de Nashville, la poursuite accuse Optimal Blue et les prêteurs d’avoir violé les lois antitrust fédérales, alléguant que les défendeurs « ont exploité leur contrôle sur le secteur des prêts hypothécaires résidentiels pour orchestrer un système de fixation des prix qui a infligé des dommages substantiels aux plaignants et au groupe ».
La plainte nomme Optimal Blue, son ancien propriétaire — Chevalier noir — et son propriétaire actuel, Logiciel Constellationainsi que 26 prêteurs qui ont collectivement accordé plus de 7 millions de prêts entre 2019 et 2024.
Tyrrell conteste la prémisse du procès. « La plainte dénature les capacités d’Optimal Blue dans le but d’insérer cette affaire dans le modèle d’autres poursuites en matière de « tarification algorithmique » ; cependant, les produits d’Optimal Blue ne ressemblent en fait en rien aux produits en cause dans ces affaires. Nos produits ne fournissent aucune recommandation de prix ou de taux ; nos produits ne sont pas des algorithmes de tarification et notre marché ne fonctionne évidemment pas d’une manière où les taux d’un individu ou d’un groupe de prêteurs déterminent ce que des milliers de d’autres prêteurs choisissent de le faire.
« En fait, la base de notre solution est conçue pour présenter en premier lieu les meilleurs prix au consommateur, et nos produits favorisent la concurrence à cette fin. Les allégations des plaignants indiquent un manque évident de compréhension des produits Optimal Blue et du secteur dans lequel ils sont utilisés ; elles ne sont pas seulement fausses, elles sont absurdes pour quiconque opère dans ce secteur. «
Tyrrell a confirmé que la société avait retenu les services d’un conseiller juridique et cherchait à obtenir un rejet rapide de la poursuite.
« En attendant, nous sommes convaincus que l’industrie reconnaît ce procès frivole pour ce qu’elle est et continuera à tirer parti de la plus grande transparence et de la concurrence offerte par nos produits, ce qui profite en fin de compte aux consommateurs sur le chemin de l’accession à la propriété », a-t-il ajouté.
Ce que prétend la poursuite
La poursuite se concentre sur deux outils lancés en 2019 – Competitive Analytics et Competitive Data License – qui auraient obligé les prêteurs à partager des données de tarification détaillées et non publiques.
Les plaignants affirment que cet arrangement permet aux prêteurs de surveiller les taux des concurrents en temps réel et d’augmenter les prix sans perdre de part de marché, effaçant ainsi la pression concurrentielle normale.
Selon la plainte, les prêts tarifés via Optimal Blue présentaient des écarts de taux près de 50 % plus élevés que ceux des non-utilisateurs et 9,6 points de base plus élevés qu’avant que les prêteurs ne rejoignent la plateforme. Selon les plaignants, le prétendu stratagème du « cartel » a fait grimper les coûts hypothécaires à Nashville et dans tout le Tennessee. Les plaignants réclament des dommages-intérêts et une injonction pour mettre fin aux pratiques alléguées.
« Il n’y a vraiment rien que nous pensions devoir corriger, car il s’agit d’une déclaration complètement erronée dans leur déclaration sur le fonctionnement de notre logiciel. Et je pense que ce qui est intéressant, c’est l’industrie, qui nous connaît, sait comment les taux d’intérêt sont fixés, sait comment fonctionne le logiciel et ne fournit aucune sorte de recommandation », a-t-il déclaré.
Tyrrell affirme que les outils « engendrent la concurrence » et ne sont pas géographiquement basés, contrairement aux allégations de la poursuite. Il a également déclaré que plusieurs clients avaient fait part de leurs commentaires sur le procès et offert leur soutien à Optimal Blue.
Il a ajouté : « Nous avons l’intention de lutter contre cela jusqu’au bout, car c’est évidemment une affirmation absurde qui est faite. Le logiciel ne fonctionne pas de cette façon. Les taux d’intérêt ne fonctionnent pas de cette façon. Le marché hypothécaire ne fonctionne pas de cette façon. Nous allons donc suivre toutes les étapes appropriées dont nous avons besoin, mais nous continuerons à nous battre. «
Les avocats des plaignants peuvent vous sembler familiers
Le procès actuel utilise une partie du langage exact utilisé pour décrire les maisons de courtage immobilier et l’association d’agents immobiliers dans les poursuites contre les commissions, affirmant que les prêteurs qui partagent des informations sur leurs prêts sur Optimal Blue font partie d’un « cartel » et qu’il s’agit d’un exemple d’« action concertée ».
Mais ce procès pourrait avoir encore plus de points communs avec un recours collectif intenté contre RealPage, étant donné que ce procès a été intenté par les avocats des mêmes plaignants. Et comme la poursuite contre Optimal Blue, la poursuite RealPage a également été déposée devant le tribunal de district américain de Nashville.
Tyrrell l’a reconnu en déclarant : « Notre opinion est que cela est basé sur un cas qui se déroule dans une industrie complètement différente et qui a été essentiellement copié et collé, en espérant que cela serait applicable dans le nôtre, et ce n’est évidemment pas le cas. »
