L’investisseur milliardaire Bill Ackman, fondateur de Gestion du capital Pershing SquareSupport exprimé pour la fusion dans un article sur X le dimanche. Ackman, qui détient 210 millions d’actions dans les deux sociétés, dont 10% en actions privilégiées, a déclaré que la fusion du GSES pourrait réduire les taux hypothécaires.
« Une fusion leur permettrait d’atteindre d’énormes synergies à la fois dans leurs opérations et dans le prix de négociation et les écarts de leur MBS (titres adossés à des créances hypothécaires), des économies qui pourraient être transmises aux consommateurs sous la forme d’une hypothèque réduite », a écrit Ackman. Plus tôt cette année, il a lancé un plan pour privatiser les GSE et relever leur cours des actions dans la fourchette de 30 € sans augmenter les frais hypothécaires.
La justification derrière la fusion des GSE
Dans un autre article sur X, Ackman a partagé un article d’avril de Clifford Rossi, directeur académique du Smith Enterprise Risk Consortium au Université du Maryland Et l’ancien dirigeant de GSE, qui a fait valoir que si privatiser Fannie et Freddie serait difficile, les fusionner pourrait apporter des avantages importants.
Rossi a écrit que Fannie a été créé pendant la Grande Dépression pour servir les banques commerciales, tandis que Freddie a émergé des décennies plus tard pour répondre à des émeutes. Freddie a été transféré au cours des économies des années 80 et une crise de prêt pour introduire la concurrence.
Mais dans les années qui ont précédé la grande crise financière, les grands auteurs «ont joué un GSE de l’autre» pour pousser les frais de garantie – alimentant une «course vers le bas» qui a contribué à leur effondrement.
« Un environnement post-conservatricité avec deux sociétés presque identiques en lice pour les mêmes hypothèques invite un autre événement axé sur les risques à l’avenir », a averti Rossi. «C’est simplement une question de temps où vous n’avez pas d’autre mécanisme sur lequel concurrencer le prix et le risque de crédit.»
Il a également souligné le chevauchement opérationnel: les deux GSE emploient ensemble environ 15 000 personnes, les frais généraux et administratifs 2024 totalisant 6,5 milliards de dollars.
«L’inefficacité des monopoles»
Rob Zimmer, directeur des affaires extérieures au Prêteurs à domicile communautaire d’Amérique (CHLA), a répliqué que toute économie d’une fusion « serait plus que compensée par l’inefficacité des monopoles » et a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que cela réduirait les taux.
« Les petits prêteurs communautaires Chla n’aiment pas les monopoles en général », a déclaré Zimmer. «Ils veulent plus de choix sur le marché.»
Zimmer, qui a dirigé les relations avec le Congrès à Freddie de 2001 à 2009, a fait valoir le vrai problème avant la crise que les GSE «se moquaient comme des actions de croissance», prenant des produits plus risqués pour augmenter les cours des actions. Au lieu de cela, CHLA prend en charge la conversion des entreprises en sociétés de services publics – des entités stables et payantes de dividendes sans mandat pour poursuivre la croissance.
Une courte – et optimiste – chronologie
Selon les rapports, l’administration Trump pèse un premier appel public à public pour Fannie et Freddie, évaluant les deux sociétés à 500 milliards de dollars combinés. Des responsables, s’exprimant sous couvert d’anonymat, ont déclaré qu’aucune décision n’avait été prise sur la question de l’offre d’une ou deux actions, mais l’objectif initial serait de lever environ 30 milliards de dollars
Vendredi, les analystes se sont demandé si une telle transaction massive pouvait être effectuée à l’oreille – surtout si le plan implique la fusion des offres.
« Cela n’a pas de sens », a déclaré Bose George, un Analyste chez Keefe, Bruyette & Woods (KBW). «La charte est pour deux sociétés distinctes, et la charte ne peut être modifiée que par le Congrès. Il n’y a donc aucune chance que cela se produise d’ici la fin de l’année.»
Rob Zimmer de Chla a noté que les GSE ont deux statuts distincts – similaires mais distinctes – ce qui en fait un «appel du Congrès». Même si les législateurs étaient d’accord, a-t-il ajouté, de telles décisions ne sont pas prises rapidement.
« De toute évidence, le conservateur a de vastes pouvoirs; l’administration pourrait faire ce qu’elle veut ici et attendre que quelqu’un le conteste », a déclaré Zimmer. « Mais s’ils essaient de vendre des actions à court terme, la dernière chose dont ils ont besoin est d’avoir des entreprises dans les limbes légaux. »
